Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1] iz Ljubljane, Slovenija, redovno analizira dešavanja na Bliskom istoku, Balkanu i širom svijeta. U tekstu pod naslovom „Rumunija 2025: O političkoj ideologiji: od tranzicije do travestije“, dr. Cătălin Balog, analitičar i trener sa velikim iskustvom u obavještajnoj, informacionoj sigurnosti i strateškoj komunikaciji, nudi političku analizu rumunskog izbornog pejzaža uoči izbora 2025. godine.
Sažetak
Ovaj članak nudi političku analizu rumunskog izbornog pejzaža uoči izbora 2025. godine, s fokusom na ideološke transformacije glavnih stranaka i mehanizme koji održavaju demokratski sistem koji je funkcionalan samo naizgled. Od skretanja PSD-a prema mimetičkom, Trumpom inspiriranom populizmu, do doktrinarnog vakuuma PNL-a i instrumentalizacije radikalne opozicije kao simboličkog sigurnosnog ventila, tekst predstavlja radiografiju sistema koji oponaša pluralizam uz očuvanje stagnacije.
Pod naslovom “O političkoj ideologiji: od tranzicije do travestije” autor istražuje mehanizme demokratske simulacije, efekte manipulacije putem anketa i institucionalne šutnje, kao i sve ograničenije opcije lucidnog glasača uhvaćenog između rezignacije i građanskog angažmana. Konačno, to je kritičko promišljanje ideološke praznine koja prijeti da formalnu demokratiju učini irelevantnom za njene vlastite građane.
Više od tri decenije rumunska politika oscilirala je između reformističkih obećanja i konzervativnih refleksa, između demokratske retorike i autoritarnih praksi, između simulacije pluralizma i konsolidacije monopola institucionaliziranog opstanka. U ovom produženom kontekstu tranzicije, ideologije su često služile više kao dekorativna pozadina nego kao pravi temelj političkog djelovanja.
Ipak, ono što trenutno doživljavamo nije više samo doktrinarna dvosmislenost ili strateški eklekticizam. To je duboka metamorfoza u kojoj su granice između ljevice i desnice, između proevropeizma i nacionalizma usmjerenog na suverenitet, između umjerenosti i radikalizma postale toliko fluidne da svaka koherentna referentna tačka rizikuje da bude rastvorena u pozadinskoj buci političkog marketinga.
Izbori 2024–2025 – lokalni, parlamentarni i predsjednički – odvijaju se u klimi prividne institucionalne stabilnosti, ali duboke ideološke konfuzije i latentne polarizacije. Vladajući savez PSD-PNL-UDMR, podržan od strane manjinske grupe, predstavlja se kao bastion ravnoteže i evropskog kontinuiteta. U stvarnosti, međutim, ova konstrukcija je više pakt o nenapadanju između određenih struktura moći nego koalicija izgrađena oko zajedničkih vrijednosti i ciljeva. U međuvremenu, parlamentarna opozicija je fragmentirana, a antisistemske stranke – posebno AUR i SOS – osvajaju izborno mjesto, podstaknute frustracijom i nedostatkom istinske zastupljenosti.
U tom kontekstu postaje neophodna jasna radiografija trenutne političke scene – ona koja prevazilazi izborne nastupe i ispituje mehanizme pomoću kojih su populizam, ideološka mimikrija i strategije demokratske simulacije postali norma. Nedavno skretanje PSD-a prema diskursu inspirisanom Trumpom – analizirano u članku “Trumpizam, posljednje utočište lojalista PSD-a [2] ” – simptomatično je za širi trend: transformaciju mainstream stranaka u sredstva za očuvanje moći kroz reciklažu neliberalne retorike. Isto tako, moguće rebrendiranje ličnosti poput Crina Antonescua kao „kandidata za konsenzus“ vladajuće alijanse potvrđuje preferenciju sistema za predvidljivim, ideološki neuvredljivim ličnostima koje ostaju kompatibilne sa zahtjevima kozmetizovane demokratije.
Ovaj članak predlaže strukturiranu i argumentovanu analizu ove dinamike, nastojeći ne samo ponuditi političku dijagnozu, već i identificirati znakove po kojima rumunska demokracija riskira da bude zamijenjena simuliranim oblikom upravljanja – onim u kojem se oponaša pluralizam, u sociološkim laboratorijama su pred-skriptirani izbori, a glasač s predodređenim dijelom u igri.
Socijaldemokratska partija (PSD), nasljednica umjerene ljevičarske ideološke struje prvobitno izgrađene oko socijalne zaštite i predstavljanja „radničke klase“, posljednjih je godina doživjela ideološku rekonverziju koja nije ni koherentna ni otvoreno pretpostavljena, a ipak duboko značajna. U nedostatku istinske doktrinarne refleksije i pod pritiskom sve heterogenijeg biračkog tijela, PSD je počeo da posuđuje teme, retoričke reflekse i strategije mobilizacije specifične za populizam u Trumpovom stilu – bez artikuliranja istinski nove političke platforme.
Taj ideološki pomak vidljiv je ne samo u retorici, već i u zvaničnom pozicioniranju stranačkih lidera, u njihovom odnosu prema državnim institucijama, medijima, a posebno u poimanju „elite“ kao simboličkog neprijatelja. Klasični diskurs socijaldemokratije – fokusiran na društvenu jednakost, preraspodjelu i koheziju – postepeno se zamjenjuje vulgariziranom antielitističkom retorikom u kojoj su intelektualci, nevladine organizacije, nezavisna štampa i evropske institucije stalne mete, optužene za prezir prema „pravim ljudima“.
Ova strategija nije jedinstvena za rumunski PSD. To je regionalna adaptacija modela koji je već testiran u drugim srednjoevropskim državama – posebno u Mađarskoj i Poljskoj – gdje su „konzervativne“ ili „socijalne“ stranke u svoju retoriku ulile emocionalno nabijen nacionalizam, dubok skepticizam prema Zapadu, odbacivanje multikulturalizma i nostalgično pozivanje na tradicionalne vrijednosti. U Rumuniji je ovaj model uvezen bez dubine doktrine, ali sa izbornom efikasnošću – posebno među ruralnim i postindustrijskim glasačima koji se osjećaju zaostalim brzom modernizacijom i globalističkim narativima.
Paradoksalno, ovo usvajanje elemenata izvučenih iz retorike u Trumpovom stilu ne odražava jasnu ideološku opredijeljenost, već improviziranu taktiku – alat za emocionalnu mobilizaciju u odsustvu koherentne javne politike ili istinske ekonomske vizije. To je „kopija bez sadržaja“, gdje populizam ne služi reformi institucija u ime naroda, već očuvanju postojećih struktura moći pod maskom nejasno definiranog nacionalnog identiteta. Drugim riječima, to je Trumpizam raspoređen kao politička tehnika, a ne kao politička vizija.
Još više zabrinjava to što se ova diskurzivna mutacija odvija unutar vladajućeg saveza koji tvrdi da je proevropski i umjeren, proizvodeći kognitivnu disonancu koju je teško zanemariti: kako nacionalistička, antizapadna retorika može koegzistirati s formalnom posvećenošću evropskim vrijednostima, vladavini prava i političkim pluralizmom? Odgovor je jednostavan: ne može. Njih dvoje se međusobno poništavaju u igri pojavljivanja koja je trebala istovremeno umiriti Brisel i lokalna biračka tijela – ciničan balans između slike i stvarnosti.
U ovoj logici, PSD se ne izmišlja, već kamuflira. Postaje, naizmjence, socijaldemokratski u svom evropskom diskursu, konzervativan na terenu, populistički tokom kampanja i tehnokratski u upravljanju. Sve više se otkriva kao strana prilagođavanja, a ne uvjerenja; strategije, a ne ideologije. I ova diskurzivna plastičnost, daleko od toga da je znak pragmatizma, postaje simptom praznine identiteta s dugoročnim destabilizujućim potencijalom.
Ako je transformacija PSD-a u mimetičku populističku formaciju simptom strateške adaptacije, u slučaju PNL-a ideološka regresija je dublja – i zabrinjavajuća. PNL ne samo da je sistematski napustila vrijednosti klasičnog liberalizma, već je posljednjih godina postala i stranka vladanja bez uvjerenja, bez ideološkog kompasa i bez autentičnog vodstva. Ova metamorfoza nije nastupila naglo, već kao rezultat niza kompromisa, prihvaćenih s razoružavajućom lakoćom u ime „stabilnosti vladanja“.
Prvobitno umjerena desničarska stranka, dio evropske liberalne porodice, PNL se postepeno udaljila od principa koji su trebali oblikovati njenu viziju: ekonomske slobode, vladavine prava, podrške privatnoj inicijativi, pluralizma mišljenja i institucionalne ravnoteže. Umjesto toga, stranka je prihvatila čisto administrativnu logiku upravljanja, u kojoj se odluke više ne rukovode vrijednostima, već potrebom da se održi ravnoteža unutar koalicije moći.
Najjasniji simptom ovog pomaka bilo je prihvaćanje vladajućeg saveza sa PSD-om – strankom koja se tradicionalno nalazi na suprotnom kraju ideološkog spektra. U početku je ova koalicija predstavljena kao „neophodan kompromis“ kao odgovor na uzastopne krize (zdravstvene, ekonomske, energetske). Ali u odsustvu reformističkog horizonta, saradnja je degenerisala u oblik političke simbioze u kojoj su razlike između dvije strane postale sve više nerazlučive. Danas, PNL funkcioniše više kao produžetak administrativnog aparata nego kao autonomni politički entitet sa posebnom vizijom društva.
Još više zabrinjava to što je povlačenje PNL-a iz ideološke debate ostavilo opasnu prazninu u predstavljanju demokratske desnice. Partija je postala platforma za birokrate, a ne za reformatore – struktura za distribuciju kancelarija, a ne za unapređenje ideja. U nedostatku lidera s moralnim ili intelektualnim autoritetom, javni diskurs PNL-a je često tehnički, defanzivni i lišen vizije. Što je još gore, stranka nije uspjela odgovoriti na glavne izazove savremenog društva – reformu obrazovanja, administrativnu digitalizaciju, energetsku tranziciju, fiskalnu politiku ili reformu pravosuđa – umjesto toga preferirajući birokratski konzervativizam koji je bezopasan, ali sterilan.
Ova ideološka regresija je dodatno pogoršana komunikacijskom strategijom koja je sve više fokusirana na personalizaciju moći i delegitimizaciju neslaganja. Unutrašnja kritika se smatra izdajom, pozivi na doktrinarnu koherentnost suočeni su sa sumnjom, a svaki pokušaj reformi se odgađa u ime „vladajuće odgovornosti“. Umjesto da služi kao institucionalna protuteža u savezu s PSD-om, PNL je odabrala udobnost tišine i poslušnosti, učvrstivši svoj imidž stranke poslušnosti – bez kičme, i svedena na djelovanje kao tampon između administrativne elite i biračkog tijela.
U tom smislu, smrt liberalizma unutar PNL-a nije samo retorička dijagnoza već politička realnost s ozbiljnim implikacijama: bez aktivne demokratske desnice, politički pluralizam je kompromitovan, a biračima desnog centra je ostavljeno da biraju između apstinencije, fragmentacije ili radikalizacije. U nedostatku koherentne političke ponude, javna sfera postaje plodno tlo za demagogiju, ekstremizam i krivotvorene alternative.
Kako danas stoji, PNL nije liberalna stranka, već izborno vozilo koje radi po inerciji, uhvaćeno između dva praga: praga moći i praga irelevantnosti. Unutar ovog sve užeg prostora, bilo kakav povratak smislenom ideološkom identitetu čini se nevjerovatnim – ako ne i potpuno nemogućim.
U političkom pejzažu kojim dominiraju stagnacija i konfuzija, ideja o ponovnom pokretanju Crina Antonescua kao potencijalnog predsjedničkog kandidata za vladajući savez nije samo novinarska spekulacija već simptomatska hipoteza koja odražava strateški zamor i ideološki vakuum sadašnjeg establišmenta. U trenutku kada je Rumuniji hitno potreban razjašnjen politički pravac i istinski konkurentna izborna ponuda, ponovno pojavljivanje povučene, politički neaktivne figure – odvojene od glavnih dešavanja u protekloj deceniji – otkriva više o nesposobnosti sistema da stvori relevantno vodstvo nego o bilo kakvoj proračunatoj odluci zasnovanoj na vrijednosti.
Crin Antonescu, bivši liberalni vođa i istaknuta ličnost u eri USL-a (Social Liberal Union), sada se pojavljuje kao simbol dvosmislene prošlosti: političar koji je kolebao između snažne opozicije Băsescuovom režimu i saveza s PSD-om, između reformističke retorike i mekog nacionalizma, između neispunjenih obećanja i iznenadnog institucionalnog političkog obećanja. Njegovo ponovno pojavljivanje u javnom diskursu – čak i kao anketnog subjekta – nije ponovno povezivanje s biračkim tijelom, već simboličko oživljavanje, koje treba popuniti reprezentacijsku prazninu poznatom (i već iscrpljenom) figurom iz kolektivne mašte.
Ono što ovu hipotezu čini još rječitijom je kontekst u kojem ona nastaje: u odsustvu prirodnog kandidata sa uvjerljivim profilom, unutrašnjim legitimitetom i javnom rezonancijom, politički sistem pribjegava neutralnom, predvidljivom imenu – za koje je malo vjerovatno da će narušiti postojeće ravnoteže. Ovo nije izbor rođen iz vizije, već kontrole štete: Crin Antonescu nije najsposobniji kandidat da mobiliše javnost, ali je najmanja vjerovatnoća da će je uznemiriti. On nema veće sukobe ni s PSD-om ni sa PNL-om, ne predstavlja prijetnju stabilnosti koalicije i ne izaziva značajnu zabrinutost međunarodnih aktera. U svakom pogledu, on je idealan kandidat za sistem koji želi da ostane identičan sebi.
Ipak, ovaj izbor ima svoju cijenu. Odabir „kandidata duha2 – kojem nedostaje savremeni javni status, koherentan politički projekat ili povezanost s ključnim pitanjima današnjeg društva – signalizira potpuno povlačenje politike iz polja stvarne debate. U izbornoj klimi koja je već uprljana apatijom i nepovjerenjem, takav profil ne može proizvesti građanski entuzijazam – samo funkcionalnu rezignaciju. Birač nije pozvan da izabere društvenu viziju, već da podrži rješenje za očuvanje.
Štaviše, ponovno aktiviranje političke ličnosti iz nedavne prošlosti kohabitacije PSD-PNL šalje jasnu poruku: Rumunija ne teži stvarnoj izmjeni vlasti, već promjeni scene. Novi predsjednik, ali iz istog spoja; poznato lice, ali neodgovorno za sadašnjost; formalna ravnoteža, ali bez ikakve autentične demokratske supstance.
U tom smislu, kandidatura Crina Antonescua ne bi predstavljala pravu političku opciju, već mehanizam za održavanje iluzije normalnosti – sablasni povratak na sve šupljiju izbornu igru, pažljivo kalibriranu za sistem koji preferira stagnaciju nad rizikom i inertan konsenzus nad ideološkom konkurencijom.
U svakoj zreloj demokratiji, istraživanja javnog mnijenja su koristan alat za razumijevanje izbornih trendova, kalibraciju kampanja i povećanje transparentnosti u demokratskom procesu. U Rumuniji, međutim, ankete su sve više postale strateški instrumenti za upravljanje kolektivnom percepcijom – mehanizam osmišljen da vještački stabilizuje političku hijerarhiju koja se tiho, ali sve više osporava.
Prema nedavnim podacima koje je objavio HotNews[3], najmanje pet odvojenih anketa se približava istom izbornom rangu: PSD i PNL u kojima dominiraju uobičajene brojke, a zatim AUR i fragmentirana opozicija. Ova konvergencija izaziva opravdanu zabrinutost oko autentičnosti političke dinamike koju ove ankete tvrde da odražavaju. Doduše, ove stranke imaju koristi od institucionalne infrastrukture, pristupa resursima, medijske izloženosti i ukorijenjenih mreža uticaja. Ali nekritički prihvatiti da je rumunsko društvo odjednom postalo nepokretno, imuno na sistemske krize i lišeno reformske energije ili političkih alternativa, čin je intelektualne rezignacije.
Ukupan utisak stagnacije izazvan ovim anketama stvara samoispunjavajući izborni efekat: ako se ništa ne promjeni u anketama, onda se ništa ne može promijeniti u stvarnosti. Ovaj mehanizam ima demobilizirajući učinak na aktivne segmente biračkog tijela – posebno među obrazovanom, urbanom i mlađom demografijom – koji se na kraju osjećaju isključenim iz logike predstavljanja. Posljedično, izostanak s posla postaje tihi oblik protesta, a opet onaj koji funkcionira sistemski kako bi održao status quo.
Jednako zabrinjava i nedostatak transparentnosti u pogledu toga ko finansira ove ankete, kako se provode i u koju svrhu. U nedostatku istinske javne debate o pluralizmu u mjerenju javnog mnijenja ili rigorozne regulacije, ankete se mogu politički instrumentalizirati – koristiti za iznošenje „provjerenih“ kandidatura ili za prerano zatvaranje razgovora o stvarnim alternativama.
Suptilnije – ali ne manje značajno – tišina igra ključnu ulogu u ovoj jednačini. Mainstream mediji, koji su uglavnom ekonomski i ideološki usklađeni sa dominantnim strankama, izbjegavaju da dovode u pitanje stagnirajuću prirodu izbornog pejzaža, rijetko preispituju manipulaciju percepcijom javnosti i rijetko daju glas političkim akterima u nastajanju. Pritom se javnost drži u stanju difuznog očekivanja, zarobljena u kontinuiranoj sadašnjosti u kojoj se budućnost čini koreografiranom, a prošlost strateški recikliranom.
Ovo upravljanje stagnacijom putem anketiranja nije slučajno; to je dio namjerne arhitekture koja ima za cilj da očuva trenutni politički ekvilibrijum izazivanjem oblika demokratskog fatalizma. Rezultat je široko rasprostranjen osjećaj da su sve opcije iscrpljene, da je svaki održiv kandidat već isproban i da se ne može pojaviti novo vodstvo. U takvoj postavci, izbori prestaju biti pravo nadmetanje ideja, projekata ili vizija – oni postaju vježbe u afirmaciji unaprijed uspostavljene hijerarhije.
Zaključak, današnje ankete više ne odražavaju samo namjeru birača; oni su sami po sebi postali politički akteri, obdareni performativnom moći nad izbornim pejzažom. Umjesto da pokažu kako građani misle, oni sve više diktiraju kako bi birači „trebalo“ da misle o kandidatima. A kada percepcija postane važnija od stvarnog izbora, sama demokratija ulazi u režim kontrolisane simulacije.
U političkoj klimi koja je već napeta zbog institucionalne stagnacije, ideološke konfuzije i narušavanja povjerenja javnosti, nedavna pojava alarmantnih izjava bivšeg rumunskog predsjednika trebala je pokrenuti proces razjašnjenja i razmišljanja među političkim elitama i društvom u cjelini. Tvrdnja Traiana Băsescua da “Sjedinjene Države imaju samo jedan problem u odnosima s Rumunijom” – izjava koja sugerira moguće otkazivanje predstojećih izbora u novembru – izuzetno je ozbiljna. Njegova težina nije u eksplicitnom sadržaju, već u podmuklom mehanizmu insinuacije koji pokreće[4] .
Primjedba zauzima dvosmislen prostor – negdje između geopolitičkog posmatranja i proročkog upozorenja. Prestaje da iznosi formalnu optužbu, ali se ne može odbaciti kao puka spekulacija. U svojoj srži, poruka djeluje na dva fronta: s jedne strane, suptilno sugerira veliki raskid ili napetost između Rumunije i njenog strateškog partnera; s druge strane, otvara spekulativni prostor u pogledu legitimiteta demokratskih izbora u državi članici EU i NATO-a.
Ova dvostruka insinuacija ima destabilizirajuće efekte, dovodeći u pitanje izborni proces prije nego što je kampanja i počela, i dovodi u pitanje ne samo administrativni integritet izbora već i suverenitet same države u donošenju odluka. U kontekstu u kojem je povjerenje javnosti u institucije već krhko, takve poruke riskiraju da podstaknu sumnju, teorije zavjere, pa čak i sumnje u evroatlantsko usklađivanje Rumunije – posljedice koje je teško dugoročno kvantificirati.
Još više zabrinjava odsustvo bilo kakvog javnog zahtjeva za pojašnjenjem od strane glavnih političkih ličnosti, niti je bilo čvrstog institucionalnog ili diplomatskog odgovora. U ovom slučaju šutnja nije samo sumnjiva – ona je saučesnička. Ona prešutno legitimira, kroz pasivnost, normalizaciju destabilizirajućeg diskursa u kojem bivši lideri bacaju sjenu na sadašnjost, a da ne odgovaraju za svoje riječi.
Izvan suštine same izjave, retorički mehanizam koji se koristi karakterističan je za moderne oblike političke dezinformacije: najavljuje se nedefinirani „problem“, insinuira se postojanje geopolitičke krize, a odgovornost se izmješta izvan demokratskih okvira. Tumačena kroz ovu lupu, Băsescuova poruka glasi kao sofisticirani oblik diskurzivne opijenosti, osmišljen da potkopa povjerenje javnosti u ustavni poredak bez nuđenja ikakvih alternativa ili rješenja.
Na dubljem nivou, takve intervencije upućuju na sve vidljiviji trend među bivšim političkim elitama: diskreditaciju predstavničke demokratije u ime navodno „zakulisne realnosti“ – realnosti nedostupne javnosti, ali navodno odlučujuće. Ovo se svodi na reaktivaciju mitologije „duboke države“, koja je sada preoblikovana u geopolitičkim terminima, koja funkcioniše kao oruđe simboličke kontrole nad javnom sferom. Ali u funkcionalnoj demokratiji – gdje su pravila političke igre jasna i poštovana – takve poruke ne samo da su neprihvatljive već zahtijevaju snažne institucionalne mehanizme odgovora i odricanja.
U nedostatku takvih mehanizama, Rumunija rizikuje da sklizne – ne formalno, već postepeno – u sivu zonu demokratskog diskursa, gdje je nemoguće povući granicu između mišljenja i manipulacije, između upozorenja i skretanja. A kada se sam pojam slobodnih i poštenih izbora dovede u pitanje od strane onih kojima je nekada bilo povjereno da ga brane, opasnost više ne dolazi izvan demokratije, već iz nje.
U političkom sistemu u kojem vladajuće stranke djeluju više kao administratori samoreferentne ravnoteže nego kao pokretači koherentne društvene vizije, uloga opozicije postaje paradoksalna – ne kao istinska alternativa, već kao koreografirana komponenta šire ravnoteže. U okviru ove arhitekture, stranke poput AUR-a i SOS Rumunije igraju ključnu ulogu: ulogu simboličnih izlaza za difuzno nezadovoljstvo, a ipak im nedostaje stvarni kapacitet da preuzmu moć ili artikulišu koherentan vladajući projekat.
Uspon AUR-a posljednjih godina s pravom je protumačen kao simptom dubokog raskola između društva i tradicionalne političke klase. U javnom prostoru obilježenom cinizmom, stagnacijom i krizom predstavljanja, antisistemska stranka sa nacionalističkom, konzervativnom, a često i konspirativnom retorikom uspijeva da mobiliše previđene ili otuđene segmente biračkog tijela: razočaranu omladinu, marginalizovanu ruralnu populaciju, frustriranu dijasporu i antivaksere i anti globalističku demografiju.
Međutim, nakon što je ušao u Parlament i zadobio pažnju medija, AUR nije evoluirao prema političkoj profesionalizaciji ili doktrinarnoj konsolidaciji. Naprotiv, radikalizirao je svoj diskurs, prigrlio teatralne oblike opozicije – simbolične proteste, direktne napade na štampu, promociju teorija zavjere – ali dosljedno nije uspio predstaviti bilo kakvu održivu državnu alternativu. U tom smislu, AUR je postao dekorativni oblik opozicije, koji pothranjuje strahove umjerenih birača i time, nasuprot tome, opravdava „racionalnost“ vladajuće koalicije PSD-PNL.
Stranke kao što je SOS Rumunija – odvojene direktno iz iste radikalne i oportunističke vene – pojačavaju logiku fragmentacije i spektakla. U nedostatku čvrste infrastrukture, koherentnih ideoloških osnova ili strategija građanskog angažmana, ove formacije funkcionišu kao razglasnici sirovog nezadovoljstva bez ikakve stvarne političke odgovornosti. Oni izražavaju, ali ne predlažu; oni skandalizuju, ali ne konstruišu.
Iz cinične, ali realistične perspektive, AUR i njeni sateliti obavljaju indirektnu sistemsku funkciju: polariziraju javni diskurs, kanališu frustracije u predvidljivim smjerovima, vještački dramatiziraju izbornu klimu i stvaraju iluziju pluralizma. U stvarnosti, upravo ta polarizacija omogućava vladajućem savezu da se predstavi kao „uravnoteženo rješenje“ – pozicionirano između antisistemskog ekstremizma i haosa nestabilnosti.
Ovu dinamiku djelimično održavaju segmenti medija koji – bilo zbog ideoloških afiniteta ili logike vođene publikom – nude nesrazmjernu izloženost radikalnim strankama, doprinoseći tako normalizaciji neliberalnog, ogorčenog i često antidemokratskog diskursa. U nedostatku etičkih filtera i odgovornog političkog novinarstva, spektakl populizma postaje glavni izborni sadržaj koji se nudi javnosti.
Bitno je razumjeti da radikalni populizam, kako ga praktikuju AUR i njegove kolege, ne predstavlja istinsko antisistemsko rješenje, već preusmjeravanje buntovničke energije u kontrolnu i sterilnu zonu, gdje je politički sukob sveden na držanje, a ideologija zamijenjena primitivnim impulsima.
U ovom pejzažu, istinska opozicija – ona vrsta koja treba da ponudi alternativne projekte, izazove institucionalno zauzimanje i predloži nove društvene ugovore – praktično ne postoji ili je marginalizovana. U njegovom nedostatku, populizam ostaje koristan ne kao rješenje, već kao oruđe za očuvanje reda kroz strah i karikiranje promjena.
Suočeni sa političkim pejzažom definisanim ideološkom mimetikom, institucionalnom stagnacijom i scenskim populizmom, postavlja se fundamentalno pitanje: koje opcije preostaju za lucidnog, informisanog glasača posvećenog demokratskim vrijednostima? Koji stvarni izbori postoje za građanina koji ne želi da bude zarobljen u lažnoj dilemi između inertnog upravljanja moći i pozorišnog antisistemskog pozira? Odgovor, daleko od utješnog, zahtijeva političku zrelost, kritičko razlučivanje i, iznad svega, građanski napor ka rekonstrukciji.
Prvo, lucidni glasač se suočava sa strukturalnom dilemom: ili dati racionalan glas za „manje zlo“, čime se održava kolebajući politički poredak, ili zauzeti poziciju odbijanja – bojkotovati izbore, podnošenje poništenih glasova ili se povući u građansku pasivnost – uz rizik da javni prostor napusti i nasilno napadnu drugi. Obje opcije, iako naizgled racionalne, sa sobom nose svoje zamke. Glasanje za „manje zlo“ može s vremenom postati oblik rezigniranog saučesništva, gdje pragmatična kalkulacija zasjenjuje svaku moralnu ili doktrinarnu potrebu. Istovremeno, odustajanje od participacije slabi vrlo kritični segment društva, utirući put glasnom radikalizmu i političkim kontrolnim strukturama.
Treća opcija – najteža, ali možda i jedina održiva na duge staze – je aktivno angažovanje u ponovnoj izgradnji pluralističkog, koherentnog i odgovornog građanskog prostora, sposobnog da generiše stvarne alternative. To ne znači nužno ulazak u stranačku politiku, ali zahtijeva svjesnu posvećenost ideji građanstva kao odgovornosti: podržavanje građanskih inicijativa, praćenje onih na vlasti, njegovanje kritičkog mišljenja i jačanje nezavisnih mreža informacija i demokratskog obrazovanja.
Ovaj put također podrazumijeva temeljno preispitivanje načina na koji se razumije politička reprezentacija. Lucidni glasač mora ići dalje od binarne logike izbora između „vlade“ i „opozicije“ i početi ocjenjivati stranke, kandidate i platforme kroz sočivo vrijednosne koherentnosti, intelektualnog poštenja, institucionalne kompetencije i otvorenosti za kritički dijalog. Bez takvih kriterija, demokratija rizikuje da ostane zarobljena u ciklusima simulacije i supstitucije, bez značajnog napretka.
Također postoji hitna potreba da se demokratski diskurs ponovo artikuliše na jeziku koji je ponovo razumljiv i kredibilan prosječnom građaninu. Prečesto, racionalni glasovi civilnog društva ili fragmentirane opozicije ostaju zaključani u tehnokratskom, samoreferencijalnom jeziku – odvojeni od društvene stvarnosti i legitimnih borbi velikih segmenata stanovništva. Pravi izazov demokratske rekonstrukcije nije samo politički, već i kulturni: obnoviti zajednički rječnik koji može istovremeno izraziti socijalnu pravdu, slobodu pojedinca i institucionalnu odgovornost.
Konačno, lucidni glasač mora prihvatiti da demokratija ne nudi trenutnu sigurnost, već mogućnosti za dugoročnu izgradnju. Ne postoje garancije za uspjeh – ali postoji skoro izvjesnost u neuspjehu ako se izbor zamijeni apatijom, a kritika paralizirajućim sarkazmom. U doba ideoloških maskenbala i ciničnog populizma, lucidnost je oblik otpora. Ali više od toga, to je početak prijeko potrebne rekonstrukcije.
Predstava se nastavlja, ali vrijeme je isteklo. Rumunija se 2025. nalazi u kritičnom trenutku – iako ne u trenutku vidljivih trauma. Kriza više nije forma, već suština; nije proceduralna kriza legitimiteta, već kriza značenja. Izbori se organizuju, stranke vode kampanje, kruže ankete, prenose mediji. Ipak, svi ovi mehanizmi djeluju u okviru sve više lišenog stvarne demokratske supstancije, gdje su ideološke razlike izblijedjele, a alternative su se rastvorile u nadmetanju simboličkih gestova i rotacije istrošenih političkih figura.
U ovom okruženju, PSD-ovo usvajanje populizma u Trumpovom stilu, odvajanje PNL-a od vlastitih liberalnih temelja, pojava fantomskih kandidata i instrumentalizacija antisistemskog populizma nisu puki slučajevi – oni su simptomi šire strategije usmjerene na upravljanje promjenom putem simulacije. Oponaša se opozicija, koreografira se različitost, a stagnacija se pažljivo održava. U tom okviru, glasač više ne bira između različitih puteva napretka, već samo između različitih nivoa prihvatljivosti unutar već utvrđenog statusa quo.
Ipak, demokratija ne može beskonačno funkcionirati kao spektakl na površini. U nedostatku artikuliranog političkog projekta i stvarne debate o glavnim društvenim pitanjima – obrazovanju, zdravstvu, pravosuđu, sigurnosti, socijalnoj jednakosti, digitalizaciji, institucionalnoj reformi – izbori riskiraju da postanu puka vježba ponovnog potvrđivanja sistema koji čuva samo svoj izgled.
Vrijeme više ne ide u korist sistema. Apatija, građanska neangažovanost i razočaranje neizbježno će podstaći talase nepovjerenja i radikalizacije. A u sve nestabilnijem međunarodnom kontekstu – sa rastućim geopolitičkim pritiscima i napetom unutrašnjom klimom – odsustvo istinskog demokratskog ugovora između onih koji vladaju i onih kojima se vlada postaje strateška ranjivost.
Ono što je u pitanju nije samo slijedeća vlada ili predsjedništvo, već sam kapacitet rumunskog društva da rekonstruiše značenje demokratije izvan njene formalne ljuske. To će zahtijevati lucidnost, građansku posvećenost, odbijanje ostavke i, iznad svega, hrabrost da se kaže da car nema odjeću – čak i kada je pozornica raskošna i aplauz izgleda jednoglasno.
Politički nastup će se nesumnjivo nastaviti. Ali ako se ne oslobodimo logike postavljenog i ne vratimo hrabrost da razmišljamo i gradimo alternativne puteve, uskoro bismo mogli shvatiti da je pravo vrijeme demokracije već prošlo – a ono što živimo više nije tranzicija, već postdemokratija u naprednom stanju očuvanja.
O autoru:
Dr. Cătălin Balog je analitičar i trener sa velikim iskustvom u obavještajnoj djelatnosti, sigurnosti informacija i strateškoj komunikaciji. Doktorirao je vojne nauke, sa disertacijom fokusiranom na upravljanje sigurnosnim rizicima u cyber prostoru, a služio je više od dvije decenije u strukturama rumunskog Ministarstva nacionalne odbrane.
Trenutno je vanredni profesor na Univerzitetu u Bukureštu, gdje predaje predmete iz upravljanja informacijama. Njegovi istraživački interesi obuhvaćaju analizu savremenih društvenih i političkih mehanizama, sa posebnom pažnjom na odnos ideologije, tehnologije i simulacije demokratije.
Članak predstavlja stav autora i ne odražava nužno stav IFIMES-a.
Ljubljana/ Bukurešt, 18.april 2025
[1] IFIMES – Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije, sa sedištem u Ljubljani, Slovenija, ima poseban konsultativni status pri Ekonomskom i socijalnom savetu Ujedinjenih nacija ECOSOC/UN u Njujorku od 2018. godine, a izdavač je međunarodnog naučnog časopisa „European“, link https: //vvv.europeanperspectives.org/en
[2] Trumpismul, ultimul refugiu al psd-istului. Anatomia unei trădări, link: https://comunitatealiberala.ro/trumpismul-ultimul-refugiu-al-psd-istului-anatomia-unei-tradari/
[3] Cel puțin cinci sondaje pentru prezidențiale arată același clasament, spune șeful unei case de sondare. Ce va fi „foarte important, mai mult ca oricând”, link: https://hotnews.ro/cel-putin-cinci-sondaje-pentru-prezidentiale-arata-acelasi-clasament-spune-seful-unei-case-de-sondare-ce-va-fi-foarte-important-mai-mult-ca-oricand-1937311
[4] Traian Băsescu afirmă că SUA au o singură problemă în relația cu România: „Se pune astfel sub semnul întrebării anularea alegerilor din noiembrie”, link: https://hotnews.ro/traian-basescu-afirma-ca-sua-au-o-singura-problema-in-relatia-cu-romania-se-pune-astfel-sub-semnul-intrebarii-anularea-alegerilor-din-noiembrie-1937325
