Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije (IFIMES)[1] iz Ljubljane, Slovenija, redovno analizira dešavanja na Bliskom istoku, Balkanu i po svijetu. Dr Masahiro Matsumura, profesor međunarodne politike i nacionalne sigurnosti na Pravnom fakultetu Univerziteta St. Andrew's (Momoyama Gakuin Daigaku) i član Savjeta IFIMES-a, pripremio je članak pod naslovom „Zašto pregovori o primirju sada? Značaj Trumpove revolucije“. U ovom članku istražuje odgovor za dramatične promjene u pregovorima između SAD i Rusije o zaustavljanju rata u Ukrajini. Članak objavljujemo u cijelosti.
Dana 18. februara, američki i ruski pregovarački timovi imali su početne formalne razgovore o primirju o „ratu u Ukrajini“ u Rijadu, u Saudijskoj Arabiji. Zašto su dvije vlade konačno pristale da sjednu za pregovarački sto iako su to dugo odbijale? Ovaj rad će istražiti odgovor na ovu dramatičnu promjenu.
Svakako , Rusija i Ukrajina su bile angažirane u dugotrajnom ratu od 24. februara 2022, prvenstveno u Ukrajini i, u manjoj mjeri, na Krimu, u Kurskoj oblasti u Rusiji i nekim oblastima u samoj evropskoj Rusiji. Ipak, ograničeno ratovanje se može shvatiti kao „završna faza američko-ruskog proksi rata u Donbasu“ (2014-2022)“[2], u kontekstu njihovog ukupnog strateškog rivalstva i, tačnije, u svjetlu međuigre njihovog stalnog političkog miješanja i direktne ili indirektne oružane intervencije između SAD-a i indirektne oružane intervencije[3], ovo je prikazano u razgovorima Rusije i Rusije. vlade koje su isključile ukrajinske učesnike, kao što kaže Carl von Clausewitz, rat je nastavak politike drugim sredstvima. potpuni rat je neizvodljiv Također, Rusija posjeduje adekvatnu vojnu moć i ratni potencijal, dok su Sjedinjene Države sposobne da nastave da pružaju dovoljnu vojnu i finansijsku pomoć Ukrajini, što podrazumijeva značajno produženje rata. Dakle, sukob će se sigurno nastaviti sve dok bar jedna od dvije velike sile ne ponestane svojih ratnih resursa i/ili će moći ili suštinski promjeni svoj ratni cilj
Očigledno, ključ je rođenje administracije Donalda Trumpa u drugom mandatu koja je došla na vlast sa svojim snažnim javnim obećanjem da će preokrenuti ukrajinsku politiku predsednika Josepha Bidena i staviti tačku na oružani sukob, posebno imajući u vidu nepromijenjen pristup ruskog predsednika Vladimira Putina. Stoga je od ključne važnosti ispitati Bidenove i Putinove ratne ciljeve i Trumpovu opštu vanjsku i sigurnosnu politiku koja obuhvata politiku Ukrajine. 26. marta 2022, otprilike mjesec dana nakon ruske invazije na Ukrajinu, predsjednik Biden je u svom glavnom obraćanju u Varšavskoj kraljevskoj palati rekao: „Putin ne može da ostane na vlasti“, otkrivajući njegov ratni cilj da izbaci predsednika Putina sa vlasti političkim, ekonomskim i vojnim pritiscima, a ne direktnom oružanom intervencijom, protiv Rusije[4]. S druge strane, u avgustu 2022, predsjednik Putin je održao govor o okončanju hegemonije SAD kao glavnog ratnog cilja[5], formalizujući to u zvaničnom dokumentu ruske vlade, „Koncept vanjske politike“ iz marta 2023. [6].
Stoga nije ni čudo što su i Biden i Putin odbili bilo kakve razgovore o primirju za „rat“ u Ukrajini, i prirodno je da se Trump i Putin sada svrstavaju protiv dugogodišnje američke politike globalne hegemonije koja je evoluirala tokom predsjedništva Billa Clintona, Georga W. Busha, Baraka Obame i Josepha Bidena, sa prekidom Trumpovog prvog mandata. U stvari, Trump je uzalud pokušao takvo antiglobalističko strateško usklađivanje sa Rusijom u pogledu suprotstavljanja Kini kao glavnom konkurentu. Ipak, on je bio samo zarobljen u takozvanim „Rusiagate“ ili ne potkrepljenim optužbama i neuspješnoj istrazi o opozivu koju je globalistički establišment na Kapitolu iznio i pojačan od strane mainstream medija, o ruskom miješanju u američke izbore 2016.godine.
Sada je neophodno shvatiti suštinske karakteristike američkog globalističkog establišmenta, dugogodišnju borbu između vrhunskih globalista i autsajderskih antiglobalista, i odlučujuće preokretanje njihovih pozicija moći koje uključuje velike promjene osnovnih linija unutrašnje i vanjske politike SAD. Analiza mora da počne sa „posebnim odnosom” SAD i Velike Britanije koji je bio centralni dio dugogodišnje američke politike globalne hegemonije, uključujući „rat” u Ukrajini.
Od Drugog svjetskog rata do početka Trumpove administracije u drugom mandatu, Sjedinjene Države i Ujedinjeno Kraljevstvo, sadašnji i prethodni hegemoni, zadržali su razvijajući se jak odnos specijalnog saveza za hegemonističku svjetsku politiku. Takav odnos pokazao je česta i bliska saradnja dvije zemlje u vanjskoj i sigurnosnoj politici i zajedničkim vojnim operacijama u velikim regionalnim ratovima, prije svega ratovima u Zalivu, Afganistanu i Iraku, sa dugogodišnjim anglo-američkim savezom za globalnu komunikacijsku obavještajnu službu (COMINT) od Drugog svjetskog rata između Sjedinjenih Država, Ujedinjenog Kraljevstva, Kanade, Australije i Novog Zelanda.
Ipak, poseban odnos nije ni prirodan ni trajan. Kao što je poznato, odnosi SAD i Velike Britanije su evoluirali od ranih neprijateljstava do takmičenja velikih sila, a zatim do sukobljene hegemonističke tranzicije. U 17. vijeku, puritanci su emigrirali iz Engleske u Sjevernu Ameriku nakon što su pretrpjeli vjerski progon od strane njenog apsolutnog monarha. Zatim su sjevernoamerički kolonisti pobijedili u ratu za nezavisnost protiv britanskog monarha i proglasili nezavisnost 1776. Nakon toga, nova država je pobijedila u drugom de facto ratu za nezavisnost (1812-1815) protiv bivšeg suverena. Sjedinjene Države su iskoristile povoljan međunarodni odnos snaga da nastave dugotrajnu konfrontaciju protiv Britanske imperije, pozivajući se na Monroovu doktrinu. Naročito u Američkom građanskom ratu (1861-1865), Imperija je pratila povoljnu neutralnost secesionističke Konfederacije priznajući je kao zaraćenu zajednicu prema međunarodnom pravu, omogućavajući nesmetanu komercijalnu trgovinu sa njom usred nametanja blokade od strane Unije i ekonomski podržavajući Konfederaciju protiv Unije[7]. Krajem 19. vijeka, Sjedinjene Države su postepeno postajale primarna industrijska sila, što je uključivalo značajan relativni pad tadašnje britanske ekonomske hegemonije i dovodeći svoju vojnu hegemoniju u veliki pritisak bez adekvatne ekonomske baze moći.
Tipičan britanski izbor bio je anglo-japanski savez (1902-1923) u kojem je London koristio Tokio kao svoju surogatnu regionalnu vojnu silu u istočnoj Aziji, što je demonstrirao Rusko-japanski rat (1904-1905) kao dio Velike igre. Ispostavilo se da je alijansa bila velika geostrateška prepreka američkim mega-regionalnim hegemonističkim težnjama dok je marširala u Pacifik nakon što je ustupila Guam i Filipine kao rezultat pobjede u Špansko-američkom ratu (1898). Na kraju, Washington je zabio klin između Londona i Tokija tako što je savez zamijenio neefikasnim okvirom kolektivne sigurnosti prema Washingtonskom pomorskom sporazumu (1923). Dobro je poznato da je Washington zagovarao Crveni ratni plan protiv Britanske imperije i Narandžasti ratni plan protiv Japana[8]. S obzirom na to da je sa dokumenta Plan-Red skinuta oznaka povjerljivosti tek 1974. godine, takvo strateško razmišljanje se moglo nastaviti i posle kraja Drugog svjetskog rata[9], a vjerovatno se nastavlja i danas.
Očigledno je da su Sjedinjene Države dugo imale veoma konkurentne odnose sa Britanskim carstvom sve do Drugog svjetskog rata kada je oslabljenje britanske hegemonije i prelazak moći na američku hegemoniju postali nepovratni. Tokom tranzicije, Britanija se beskorisno borila da zadrži svoju hegemonističku moć i uticaj na sistemskim nivoima institucionalizujući svoj status stalne članice Vijeća sigurnosti UN, uzalud uspostavljajući nadnacionalnu valutu, Bancor, u poslijeratnom međunarodnom ekonomskom sistemu kroz Bretonwoodsku konferenciju[10], i jačajući britanski Commonvealth decolon nakon dekolonizacije. Umjesto toga, kao što je objašnjeno u nastavku, Britanija je istraživala izgradnju gore spomenutog specijalnog odnosa kako bi uživala privilegirani položaj u okviru hegemonističkog sistema SAD, čineći sebe površnim glavnim pristalicom i vjerovatno značajnim manipulatorom u pozadini.
Izgradnja posebnog odnosa zahtjevala je dugačak uvod u formiranje jezgra transatlantskih međuljudskih mreža na elitnim nivoima koji dijele slične vrijednosti, poglede na svijet, nacionalne interese i linije vanjske politike, posebno u vanjskim i sigurnosnim poslovima. U modernoj međunarodnoj istoriji, Britanija je postala prva dominantna kolonijalna sila sa istinskim globalnim dosegom, sa potrebom da vodi vlastiti globalni trgovinski, trgovinski, finansijski, transportni i vojni sistem. Da bi se održala globalna hegemonistička politika u britanskom stilu, istorija britanske demokratije pokazuje da je efikasna kontrola nad zakonodavnom i izvršnom vlasti i njenom centralnom bankom neophodna jer aktivno vanjskopolitičko miješanje i oružana intervencija zahtijevaju dovoljnu nacionalnu fiskalnu fleksibilnost i finansijsku likvidnost za finansiranje takve vanjske politike. Ova tri uslova su ključna za transformaciju Sjedinjenih Država u hegemona.
A) Zakonodavna i izvršna vlast
Bivša britanska sjevernoamerička kolonija imala je antibritansku političku kulturu, vladine institucije i vanjske politike koje su ugrađene u Ustav SAD. U stvari, Sjedinjene Države nisu napravile odlučujući pomak ka izgradnji globalne hegemonije sve do Drugog svjetskog rata. Zemlja se držala antiglobalističke politike prema Monroovoj doktrini koja je dugo pozivala najviše na regionalnu hegemoniju na zapadnoj hemisferi, a kasnije se proširila na Pacifik nakon priključenja Guama i Filipina. Ovo dobro ilustruje odbijanje Senata da pristupi Društvu naroda i snažno kolebanje i na elitnom i na javnom nivou da intervenišu u evropskim i globalnim međunarodnim odnosima pre japanskog napada na Pearl Harbour, dok je do tada administracija Frenklina Rozvelta bila ovlaštena samo da dobavlja oružje i opremu savezničkim silama prema globalnoj politici SAD -a. Bila je potrebna velika transformacija ka snažnoj saveznoj vladi, uključujući smjenu vlasti sa državnih vlada. Tačnije, ova transformacija je zahtijevala značajno jačanje birokratije u vanjskoj i sigurnosnoj politici, vojnim i oružanim snagama i obavještajnim aparatima, koji su morali da sačekaju veliki prasak tokom Hladnog rata.
B) Centralna banka
Sjedinjenim Državama je dugo nedostajala moderna centralna banka, usprkos Prvoj banci Sjedinjenih Država (1791-1811) i Drugoj banci Sjedinjenih Država (1817-1841), kako za fiskalno upravljanje tokom i nakon rata 1812.godine. One nisu postavljale monetarnu politiku, regulisale privatne banke, držale svoje višak rezervi ili djelovale kao zajmodavac. Ovo je isključilo preduslov za dovoljnu finansijsku likvidnost za globalističku vanjsku i sigurnosnu politiku, što je u potpunosti omogućeno ostavljanjem sistema zlatnog standarda za slobodno izdavanje nekonvertibilnog papirnog novca i nacionalnih obveznica.
Važno je da je tek 1913. godine donesen Zakon o federalnim rezervama kako bi se uspostavio jedinstveni centralni bankarski sistem kojim upravlja odbor guvernera koji je imenovao predsjednik – Odbor federalnih rezervi – ali se sastojao od 12 banaka federalnih rezervi okruga (FRB) kao kolektivnih dobara privatnih komercijalnih banaka u pojedinim okruzima. Treba napomenuti da je od 23. jula 1983. godine, FRB-New York, koji je vjerovatno najuticajniji jer služi za finansijski centar nacije, bio je, prema svojoj listi akcija, „pod jakim uticajem banaka koje kontroliše ‘London Connection’, to jest Banke Engleske koju kontroliše Rothschild[11]. “ U stvari, prvobitni plan za takav zatvoren sistem je napravila mala ekskluzivna grupa onih koji imaju „londonsku vezu”, a prijedlog zakona o osnivanju usvojen je kada je značajan dio zakonodavaca koji su se protivili bio odsutan za božićne praznike[12]. Očigledno je da su pristalice i promotori sistema osmislili zavjeru za sprovođenje prateći zakonske procedure, ali izbjegavajući zakon.
C) Interpersonalne mreže
Da bi se razvile međuatlantske međuljudske mreže, posebno nakon Prvog svjetskog rata kada bi se prije ili kasnije smatrala neizbježnom hegemonističkom tranzicijom iz Britanske imperije u Sjedinjene Države, anglo-američki politički lideri, kreatori politike, praktičari i akademici su osmislili nezavisne istraživačke grupe za istraživanje politike i diskusije u vanjskim i sigurnosnim poslovima, uključujući moguću koordinaciju politike i saradnju. Kreatori su doveli do osnivanja dva sestrinska trusta mozgova, ili Kraljevskog instituta za međunarodne poslove (RIIA) u Londonu 1920.godine i Vijeća za vanjske odnose (CFR) u New Yorku 1921. godine, od kojih su oba od tada veoma intelektualno uticajnih i u osiguranju politički imenovanih i političkih savjetnika[13]. antiglobalista, ali su bili od ključnog značaja za jačanje dijeljenja zajedničkih vrijednosti, pogleda na svet, nacionalnih interesa i linija vanjske politike i formiranja opštih ili specifičnih mainstream stavova, ako ne i konsenzusa. Ranije je CFR igrao glavnu ulogu za rotirajuća vrata SAD između vlade, Wall Streeta i velikog biznisa, obavještajne službe, medija i akademske zajednice, koja je pretrpjela relativni pad kroz značajno širenje sektora think-tanka.
Ipak, čak i pred kraj Drugog svjetskog rata, Povelja UN je predvidjela funkcije i ovlaštenja Vijeća sigurnosti, posebno pet stalnih država članica sa pravom veta – Sjedinjenih Država, Sovjetskog Saveza, Britanije, Francuske i Republike Kine –, što je predstavljalo novu varijantu multi polarnog sistema ravnoteže snaga među P5, od kojih svaka ima svoju de facto sferu uticaja. Potpisana u junu 1945. godine, Povelja je imala antiglobalistički i antihegemonistički pristup poslijeratnom svjetskom poretku u ranim godinama formiranja. U ovoj fazi, pristup globalne hegemonije očigledno još nije bio glavna linija u Sjedinjenim Državama.
Vijeće sigurnosti UN nije bilo u stanju da se nosi sa poslijeratnom sovjetskom ekspanzijom zbog svoje ideološke i vojne hiper agresivnosti. Shodno tome, funkcije Vijeća su bile znatno izdubljene kroz sveopšte razmjene veta između SAD i Sovjetskog Saveza sve do završetka Hladnog rata, što je moglo da odvede svjetsku politiku u nove okolnosti.
Ipak, došlo je do odlučujuće promjene u američkom domaćem mišljenju, kako na elitnom tako i na javnom nivou, ka liberalnom međunarodnom poretku pod globalnom hegemonijom SAD i sa formiranjem takozvane države nacionalne sigurnosti. Tadašnji britanski premijer Winston Churchill održao je „Govor željezne zavjese“ 1946. na Westminster koledžu u Fultonu, Missouri. To je predstavljalo prekretnicu u izgradnji američkog globalnog hegemonističkog sistema, uključujući najjače oružane snage na svijetu sa dominantnom sposobnošću projekcije moći, mrežu globalnih baza i objekata, i napredno raspoređivanje, kao i obimnog obavještajnog aparata, kao što je Centralna obavještajna agencija (CIA), vojni obavještajni organi domovinske kontraindikacije, Federalni biro za istrage (FBI).
Ujedinjeno Kraljevstvo je podržalo američku hegemoniju kao glavnog saveznika svojom obavještajnom moći koja je izgrađena na iskustvu Britanske imperije, naslijeđenim sredstvima i mrežama širom sveta, i sa ograničenom, ali značajnom vojnom moći koja se koristi za zajedničku vojnu akciju sa Sjedinjenim Državama kako bi se poboljšao njen međunarodni legitimitet. U posljednje vreme, obavještajna saradnja dobiva sve veći značaj u posebnim odnosima, jer je Ujedinjeno Kraljevstvo pretrpjelo upadljiv relativni ekonomski i vojni pad, što čini gotovo nemogućim da bude samostalna globalna sila[14]. Efikasnost vojne moći Ujedinjenog Kraljevstva u velikoj mjeri zavisi od prevlađujućeg vojnog sistema SAD, posebno od njegove ratne sposobnosti i nacionalnih tehničkih sredstava za obavještajnu službu. Ipak, zemlja posjeduje značajnu komparativnu prednost u HUMINT sposobnostima i javnoj diplomatiji, dopunjenu uticajem Britanske radiodifuzne korporacije (BBC) i drugih velikih medija. Zbog značajne meke moći, za razliku od opadajuće tvrde moći, poseban odnos Ujedinjenog Kraljevstva sa američkim sistemom je, stoga, djelimično i istovremeno simbiotski i parazitski.
Nije iznenađujuće da su britanski globalisti uspeli da efikasno koriste takvu meku moć nad američkim kolegama kroz gore spomenute međuljudske mreže na elitnim nivoima, a također i na javnost indirektno preko vlade i medija. Kao rezultat toga, oni su igrali ulogu manipulatora u kuloarima kako bi uticali i ponekad oblikovali politiku američke globalne hegemonije iznutra.
Što je još važnije, dominaciju anglo-američkih globalista pojačala je država nacionalne sigurnosti SAD koja im daje velika sredstva, moć i uticaj. Dobro je poznato da su američke obavještajne agencije, posebno CIA, koristile obimne otvorene i tajne operacije prije upotrebe oružanih snaga. Obično su ove operacije podvrgnute redovnom i strogom nadzoru Kongresa, ali su tokom Hladnog rata i sličnih napetih međunarodnih odnosa postale nesavršene i često labave, tako da su agencije uživale virtualnu diskreciju, uključujući visoke rizike zloupotrebe i zloupotreba, što je tipično za Iran-Contra Affairs (1985-1985). Da bi se manipulisalo međunarodnim poslovima u skladu sa linijama globalističke politike, stoga su ove operacije često usmjerene na kontrolisanu nestabilnost, a ne na stabilnost i sigurnost, u kojima ima mnogo mogućnosti za manipulaciju.
Svakako, nakon završetka Hladnog rata, američki obavještajni sektor je nekada bio značajno smanjen da bi se ostvarila dividenda mira, što je podrazumijevalo velika smanjenja budžeta[15]. Smanjene obavještajne funkcije i osoblje nisu samo apsorbirane u zaštitne organizacije i privatne obavještajne kompanije, već i, na primer, u programe inostrane pomoći u okviru Američke agencije za međunarodni razvoj (USAID)[16] i programe promocije demokratije u okviru Nacionalne fondacije za demokratiju koju finansira vlada[17]. Ipak, korištenjem prednosti takvog kamuflažnog pristupa, sektor se proširio i napredovao uslijed naglog povećanja obavještajnih aktivnosti i operacija u vezi sa globalnim ratom protiv terorizma (2001-2021), uz inerciju do druge Trumpove administracije[1]8.
Početkom 21. vijeka, anglo-američki globalisti su već stekli dominantnu domaću i međunarodnu moć kroz državu nacionalne sigurnosti SAD. Kombinovali su političko miješanje i oružanu intervenciju, povremeno sa samopravednom manipulacijom „slobodom i demokratijom“ u pojedinačnim slučajevima i pod zastavom međunarodnog liberalnog poretka predvođenog SAD, dok takva manipulacija simbolima može dobro da stoji uz dužnu uzdržanost i razboritost.
Tokom 2010-ih, anglo-američka hegemonistička politika počela je da posrće usred ozbiljnog relativnog ekonomskog i vojnog pada SAD. Ovo je rezultat značajnog odugovlačenja Globalnog rata protiv terorizma, posebno u okupiranom Iraku i Afganistanu, a finansijska kriza je uslijedila nakon kolapsa Lehman Brothers, američke globalne finansijske kompanije. Sjedinjene Države i njihovi glavni liberalno-demokratski saveznici pretrpjeli su ozbiljne industrijske praznine i društveno-ekonomsku bipolarizaciju do kojih je došlo hiperglobalizacijom tokom posthladnoratovskog unipolarnog trenutka SAD.
Stvarnosti koje se razvijaju bile su samo povoljne za angloameričke globaliste i njihove pristalice na žrtvu antiglobalista i ozbiljno osiromašene američke bivše srednje klase. Donald Trump je predvodio politički pokret ovog drugog protiv prvog i pobijedio na predsjedničkim izborima 2016.godine. Ipak, njegova prva administracija se suočila sa žestokim protivljenjem i otporom prve, samo zato što je bila zarobljena u skandal za skandalom koji je ometao njegovu borbu protiv globalističkog establišmenta i njegovih političkih linija.
Uz podršku svih mnogo jačih antiglobalističkih snaga, Trump je odnio uvjerljivu pobjedu na američkim predsjedničkim izborima 2024.godine i, kada je stupio na dužnost ovog januara, njegova administracija u drugom mandatu počela je odjednom da pokreće mjere promjene politike protiv globalističkog establišmenta, sa velikim fokusom na obavještajnu zajednicu. Stvaranjem US DOGE (Odjeljenja za vladinu efikasnost) službe 20. januara 2025. godine, administracija pokušava da napravi velike rezove u broju civilnih zaposlenih u Ministarstvu odbrane i CIA-i, uz sveobuhvatno podsticanje prijevremenog penzionisanja svih zaposlenih u CIA-i. Također, administracija je najavila gašenje programa USAID-a i Odjeljenja za obrazovanje i, uz potrebnu zakonsku regulativu, njihovo ukidanje. Što je najvažnije, administracija je prekinula osiguravanje neophodnih administrativnih i političkih sredstava iz Odjeljenja trezora obavještajnim agencijama tako što je odmah razriješila dužnosti vršioca dužnosti ministra finansija David A. Lebryka, koji je dugo služio za globalističke politike i programe više od jedne decenije[19].
Dakle, suštinska karakteristika tekuće Trumpove revolucije leži u temeljnom razbijanju anglo-američke globalističke baze moći unutar savezne vlade, posebno sigurnosng i državnog aparata, i eliminaciji, ili barem odlučnom slabljenju globalističkog establišmenta. Iznenađujuće, revolucija nužno predstavlja de facto treći američki rat za nezavisnost, nakon prvog i drugog protiv Britanske imperije (1775-1783 i 1812-1815).
Iz ove perspektive, ostaje da se vidi koliko je vremena potrebno da predsjednici Trump i Putin postignu sporazum o primirju za „rat“ u Ukrajini zbog njihovih različitih nacionalnih interesa. Dvije strane sada sjede za pregovaračkim stolom jer dijele zajednički cilj da se okonča „rat“, ali će možda biti teško da pomire svoje razlike. Ipak, što je još važnije, oni bi pristali na dugotrajne pregovore jer im je potrebno više vremena da satjeraju anglo-američke globaliste i njihove pristalice u drugim velikim zapadnim, posebno evropskim društvima koji bi bili primorani da se bore sa težim vojnim i ekonomskim ratom iscrpljivanja koji bi oslabio njihovu političku bazu da odlučno izgube uzde vlade. Svijet sada mora da ostane u toku sa interakcijom Trumpove revolucije i pregovora o primirju.
O autoru:
Prof. Dr. Masahiro Matsumura je profesor međunarodne politike i nacionalne sigurnosti na St. Andrew's University u Osaki i trenutno 2024 ROC-MOFA Taiwan Fellow-in-Residence u NCCU-IIR Taiwan Center for Security Studies v Taipeiju. Član je Savjeta IFIMES.
Članak predstavlja stav autora i ne odražava nužno stav IFIMES-a.
Ljubljana/Osaka, 15.april 2025
Fusnote:
[1] IFIMES – Međunarodni institut za bliskoistočne i balkanske studije, sa sedištem u Ljubljani, Slovenija, ima poseban konsultativni status pri Ekonomskom i socijalnom savetu Ujedinjenih nacija ECOSOC/UN u Njujorku od 2018. godine, a izdavač je međunarodnog naučnog časopisa „European“, link https: //vvv.europeanperspectives.org/en
[2] Masahiro Matsumura, „Rusko-ukrajinski rat kao završna faza američko-ruskog proki rata u Donbasu (2014-2022)“, IFIMES analiza, 6. april 2023, https://vvv.ifimes.org/en/researches/the-russia-ukraine-varfare-as-the-final-stage-of-us-russia-proki-var-in-donbas-2014-2022/5156?k.
[3] Masahiro Matsumura, „Handling the Ukrainian Crisis: A Geopolitical Perspective“, IFIMES analiza, 18. februar 2022, https://vvv.ifimes.org/en/researches/handling-the-ukraine-crisis-a-geopolitical-perspective/4998? Masahiro Macumura, „Ukrajina kao Bajdenov žrtvovani pion: loše upravljanje pod opadajućom američkom hegemonijom“, IFIMES analiza, 12. mart 2022, https://vvv.ifimes.org/en/researches/ukraine-as-bidens-sacrificed-pavn-a-mismanagement-under-the-declining-us-hegemoni/5011?k; Masahiro Macumura, „Demaskiranje ratne propagande protiv ruske agresije: istražni pristup“, IFIMES analiza, 22. april 2020., https://vvv.ifimes.org/en/researches/unmasking-var-propaganda-against-russian-aggression5-an-ap-programmania-aggression-0-approgramma i, Macumura, „Rusko-ukrajinski rat…“, op.cit.
[4] Jarrett Renshav i Karol Badohal, „Bajden kaže da Putin ‘ne može ostati na vlasti’ u vatrenom govoru o ratu u Ukrajini”, Rojters, 27. mart 2022, https://vvv.reuters.com/vorld/europe/biden-call-free-vorld-stand-against-putin-202-speech.
[5] Vladimir Isačenkov, „Putin osuđuje „hegemoniju“ SAD, predviđa kraj „unipolarnog“ sveta“, Los Anđeles Tajms, 16. avgust 2022.
[6] „Koncept spoljne politike Ruske Federacije“, Ministarstvo spoljnih poslova Ruske Federacije, 31. mart 2020. https://mid.ru/en/foreignpolici/fundamentaldocuments/1860586/.
[7] „Britanska podrška tokom građanskog rata u SAD“, Digitalna biblioteka Lovcountri, https://ldhi.librari.cofc.edu/ekhibits/shov/liverpools-abercrombi-skuare/britain-and-us-civil-var.
[8] Za ratni plan Red, pogledajte, https://vvv.globalsecuriti.org/militari/ops/var-plan-red.htm. Za Var Plan Orange, pogledajte, https://vvv.globalsecuriti.org/militari/ops/var-plan-orange.htm.
[9] „Osnovni ratni plan zajedničke vojske i mornarice Crveni“, Joint Board 325 – serija 435, https://catalog.archives.gov/id/16749799.
[10] Džejms Boton, „Zašto Vajt, a ne Kejns? Izmišljanje posleratnog međunarodnog monetarnog sistema“, radni dokument MMF-a, mart 2002, VP/02/52, https://vvv.imf.org/ekternal/pubs/ft/vp/2002/vp0252.pdf.
[11] Justas Mulins, Tajne banke federalnih rezervi: Londonska veza, Carson Citi, NV: Bridger House Publishers, 1991, str.179-180. Ovo je takođe u skladu sa: „Bank’s Stock List Full of Surprises“, Nev Iork Times, 23. septembar 1914.
[12] Mullins, op.cit, str. 1-39.
[13] Hiroaki Shiozaki, Shin-Kokusai-Chitsujio vo Mezashite: RIIA, CFR, IPR no Keii do Rio-Taisen-Kan no Renkei-Kannkei (Ka novom svjetskom poretku: okolnosti RIIA, CFR i IPR i njihova međuratna koordinacija Kju univerziteta), međuratna koordinacija Univerziteta 1998. Inderjeet Parmar, Think Tanks and Pover in Foreign Polici Think Tanks and Pover in Foreign Polici: Komparativna studija uloge i uticaja Saveta za spoljne odnose i Kraljevskog instituta za međunarodne poslove, 1939-1945, Palgrave Macmillan, 4. The United Kingdom , London,
[14] Acknovledges Its Hard-Pover Limits”, Foreign Polici, 21. april 2021, https://foreignpolici.com/2021/04/16/the-united-kingdom-finalli-acknovledges-its-hard-pover-limits/.
[15] Craig Eisendrath. ur., Nacionalna nesigurnost: obaveštajne službe SAD posle hladnog rata, 2000, Temple Universiti Press.
[16] Ketrin A. Trejvik, „’Kubanski Tviter’ i drugi put USAID se pretvarao da je obaveštajna agencija”, Forin Polisi, 3. april 2014, https://foreignpolici.com/2014/04/03/cuban-tvitter-and-other-times-usaid-pretended-in-telli.
[17] Kristin Kristman, „Nacionalna zadužbina za ‘demokratiju’: druga CIA”, Counter Currents. Org, 30. maj 2022, https://countercurrents.org/2022/05/the-national-endovment-for-democraci-a-second-cia/.
[18] Tim Shorrock, „The Corporate Takeover of US Intelligence“, Sharrock Files, 1. jun 2007, https://timshorrock.com/the-corporate-takeover-of-us-intelligence/.
[19] Tyler Durden, “10 Days That Shook The World”, ZeroHedge, February 7, 2025, https://www.zerohedge.com/political/10-days-shook-world
